阿訇的由来

 
    －－释 阿 衡

穆民社会中，我们通常称深通教义或礼拜寺里的掌教为“阿衡”。这个名词的写法不大一致：或作“阿浑”，或作“阿洪”、又作“阿匐”。这和其他许多流行于教中的名词一样，是一个外来字。所谓外来者，指非汉字中固有的名词而言。虽然“阿衡”两字早出现于《诗经·高颂》中，但与我所指的“阿衡”却毫无关系。教中所称的“阿衡”是一个波斯字的译音。这一点，稍明教典的人大概都应当知道，勿庸多说。
但关于这个波斯字的原来意义，却颇有考查的必要。斯坦嘎斯（Steingass）的综合波英字典（Acomprehenslve Persian一untlishdcitionary，1930第二版）中有（AYKhun）一字，此字当即汉文“阿衡”所译的本字。其释义云：
A，khun：A Prince（王子）Cnieg（首领）Archon（雅典城长官）A hjghPriest（长老）Pair A．Von Amongzasterncnristians（东方基督教中主教之称）
统观Arkhun所具诸义，都没有称回教掌教的说明。其称主教一条下，且特别注明是东方基督教徒的称呼。表面上看起来似乎同我们所称的“阿衡”没有关系。但Arkhn既有主教的意义，而在这部波斯文字典中和“阿衡”意义相近的却只此一字。岂非一个奇怪的难题？
更奇怪的还不只这一点。我们若再把AVkhn这个字的发音和意义思考一下，可以发现这个字和元代所称的“也里可温”实在有极密切的关系。在蒙古统治中国时代＿基督教师称为“也里可温”。这个词也是借字，但关于它的来源，至今尚没有一定的结论。此地不便把前人的解释—一枚举和批评。我最近的愚见，以为它就是波斯文Arkhun一字的译音。因为第一，在发音上“也里可温”和＆rtrnun相近。当时的西方人把“也里可温”写作A，khdaioun或Arkdon这尤其和Arknun相近。第二：Arkntln有主教或教长的意义，这可为基督教士的称呼。因为在元代“和尚、先生、也里可温、答失蛮”并举。“和尚”是佛教的教长称呼； “先生”是道教教长的称呼；“答失蛮”是回教教长的称呼； “也里可温”既知是基督教所用名词，必也是基督教中的教长无疑，这和Ar1Chun的意义相符合。第三，Arkhun是东方基督教中的教长。所谓东方基督教，就是景教（NEstorian）。元代来华的基督教徒多半是景教徒，这已毫无疑问。A，kh。n是是教徒的教长，“也里可温”所指的也是一样。有这三个证据，所以我觉得Arkhun即元代‘也里可温”一词所本的原宇。
这一来问题不更复杂了吗？因为最初我们说“阿衡”是arkbun的对音；其次又知道arkhun是基督教的掌教；最后又以arkbun是元代的‘他里可温”。我们怎样才能调和这几种看来似不一致的说法呢？
这问题其实也不难解决。我们知道回教中的许多典礼、仪节、名物、制度都和犹太教或基督教有密切的关系。因此借用一个犹太教或基督教中的术语的事并不算稀奇。举一个例说；我们现在称礼拜寺为“清真寺”，其实“清真寺”最初是中国犹太教徒的礼拜寺名称。这有开封犹太教徒在明弘治二年（西纪一四八四年）所立“重建清真寺记”碑文可证。阿衡“即a，khun”虽原是基督教教长的名称，但既为教长名称，则回教人自然可以借用来以称自己的教长，此其一。“阿衡”这个字本出波斯，中国的回教徒以波斯人为最多（云南尤其如此），以波斯人用波斯字，是很自然的事，此其二。所以“阿衡”一词～方面是基督教中景教一派的教长名称；一方面又为回教人所借用以称其自己的掌教，并不成什么问题。
成问题的倒是，中国的穆民在什么时候才开始应用“阿衡”这个名词？唐宋两代关于中国回教史的材料不算多，我们还没有发现这一名词的出处。元代中国回教史的材料相当丰富，但也不见用这一词的地方。教中的教长当时称为“答失蛮”，这是波斯＿文“学者”的意义。其次有“造里威失”一词，是波斯文“修行者”的称呼。又有“哈的”大师，则是教中的法官名称。我们似乎可以断定，元代中国的回教人尚未应用“阿衡”这一词以称自己的教长。但这个字是在元朝开始传人中国的，因为如我们上面所说，他即是“也里可温”一词的异译。不过当时仅适于基督教中，回教人尚未应用。明代是否已经应用，我现在尚未发现这类史料，不敢肯定。至迟清朝初年这个字已见于汉文记载。由此似可推定这个名词在明朝大概已流行于回教社会中。至于回教人为什么会应用它，我想除了前段我所举的那两种自然原因外，还应当有个历史的原因作为关键。因为材料的缺乏，我只得暂时下一个揣测之论。我们知道元代的基督教信徒是很多的。但在元朝灭亡以后，基督教也随着消灭了。那些基督教信徒到哪里去了呢？我猜想他们大半一部分却改信回教或依附于回教之下以求生存。因为元朝灭亡以后，回教依然存在，明初回教中且有许多杰出的人才，他的势力并未衰落。基督教虽一向歧视回教，但两者是信奉独一主宰的宗教，信徒都是外国人（色目人），比起当时的中国人（汉人）来，基督教徒和回教徒在种族上和信仰上都是接近的。在颠沛困苦的情况下，基督教之归依回教，并非不可能的事。这一点还可以开封犹太教人的一部分改信回教，因之把他们称教中主教的称呼一也里可温（即arkhun，即阿衡、阿浑）传到口教社会中。这个字既本是波斯字，信奉回教的波斯人自然容易接受它。日久遂变成回教中掌教的通称了。这个揣测，不敢说确实无误，但于解说从基督教的名词过渡成回教的名词的关键上，姑备一假说而已。
其实说‘也里可温”即是“阿衡”的不自我始。清魏源‘元史新编》卷首有《元史语解略》说：“答失蛮、耶里可温者，本纪免租税皆有此二等人，在增道之外盖回教之师也。《元典章》称先生日耶里可温，盖可温即今之所谓阿泽也”。
他这说法不少错误之处。因为先生是元代道士的称呼。他看到有“和尚也里可温先生”遂以“先生”是称“也里可温”的尊号，实在大误。但他说“也里可温”即今之“阿浑”却与鄙说相合。他的说法当是因音近而生的臆测，其实元代的也里可温是“基督教之师”，不是“回教之师”’。等到以后才变成“回教之师”。他的说法自然无可采取，但最后的结论却是“幸而言中”。