收费逻辑很诡异

“以反盗版之名、行垄断收费之实”的，影著协不是第一家。

两年前，音集协宣布向“向KTV收费”，引发一场与卡拉OK厂商的口水战。

全称中国音像著作权集团管理协会的音集协，与影著协颇有渊源。

两者的收费执行体，都是文化部旗下事业单位与民营企业的合资公司；两者都挟主管部门的政策，要向全行业收费；而两者，也都受到了全行业的猛烈抵制。

影著协比音集协进步的是，其合资对象网尚文化，无论数量多寡，至少拥有版权若干；而音集协的合资对象，根据本报记者当年调查，则版权欠奉。

但影著协比音集协尴尬的是，当年音集协宣布收费之际，音乐版权方不过集体失音，反正谁也收不到这笔版权费用，不如由得音集协去折腾。而影著协今日的收费计划，则遭到影视版权方的吐槽。

与音乐不同，在视频网站、互联网电视、IPTV的蓬勃发展下，影视作品的信息网络传播盈利模式，早已清晰可见；这块代理市场，亦已数分天下，形成几家代理商“竞争与合作”双管齐下的局面。

事实上，几家代理商都通过气，谁也不会理影著协。

影著协的婆家是中录社——一个文化部旗下自己尚忙于改制的事业单位。将“执行”收费任务的，是北京中录网尚科技发展有限公司，与民营企业网尚文化的合资公司。但网尚文化手头最大一块版权TVB剧刚刚被上海SMG“抢”去。这又如何能令其他版权方服气？

如果按照程天宇的说法，“收费标准跟片库没有直接关系”，那“自身不拥有版权”的影著协，先把网吧利用任何影视作品的盈利收取过来，版权方再去向影著协主张权益、要求分成，这种买卖岂不是在鼓励盗版，将盗版“合法化”？21世纪经济报道 王思璟