黄鑫：以什么理由来禁止蒙面罩袍？

今年12月10日，乌鲁木齐市人大常委会通过了一部地方性法规，禁止在乌市内公共场所穿戴蒙面罩袍。尽管还有待自治区人大常委会审批后才能正式颁行，但考虑到当地目前严峻的治安形势，当是板上钉钉之事。毫无疑问，这一法规在全社会引发了广泛关注与讨论，就笔者所见而言，大部分人是赞同的，但亦有反对和质疑的声音，理由主要是禁令涉嫌侵犯公民的宗教信仰自由，以及民族的传统文化等等。首先笔者必须表明态度，对于这一法规，我个人也是十分支持的。但我期待立法机关在当下和将来做出这样的规定时，可以做得足够漂亮;虽然任何一项政策或法律都无法令所有人满意，但漂亮的工作可以使政策与法律的可接受性达最大。

　　任何一项政策与法令，若涉及到限制公民的某项权利，必然首先须具有目的上的正当性，也就是欲保护或发展某种公共价值。对于这一禁令，笔者尚未查到文本，窃以为应当是为了维护公共安全。若如此，公共安全当然是一项重要价值，但基于此而限制公民的宗教信仰自由，就必须做好调查论证，证明蒙面罩袍与危害公共安全的行为有关。这项工作看似不难，但实际也不容易，就近年来各地发生的一些暴恐案件来看，很多并未出现蒙面罩袍;如果因此导致给某一群体贴标签，实在有违初衷。

　　这方面，欧洲一些国家“头巾禁令”的经验十分有益。法国政府的理由是，蒙面罩袍压制了妇女的自由，使之被隔离、孤立而难以融入社会，破坏了法国宪法保障的自由价值;比利时政府的理由是蒙面罩袍违背法治原则，阻碍社会融合;德国的一些州政府也基于类似理由出台了相关禁令。从这些例子中我们可以发现，公共安全并不是他们禁止公共场合穿戴蒙面罩袍的主要理由，这固然和上述国家的治安状况有关，但仍值得我们学习借鉴：

　　1、以平等、自由等作为“罩袍禁令”的价值基础，比公共安全更加妥当、周全。如前所述，暴恐活动与蒙面罩袍之间的关系需要论证，不能因为有宗教极端分子穿了蒙面罩袍，就认为穿蒙面罩袍的都是宗教极端分子;公民如果基于某种保守的教义而穿着蒙面罩袍，只要没有实施危害行为，就应当宽容和允许;政府可以提“极端分子”，却不宜提“极端教义”，因为这涉及到公权力进行宗教判断，可能违背政教分离的原则。因此，将蒙面罩袍与宗教极端分子直接划上等号，进而与危害公共安全联系在一起，虽在特定背景下无甚问题，但确实要经受不小的推敲和质疑。

　　若以维护平等和自由为立法理由，则相对平顺得多。此二者既是我国宪法确认和保障的重要价值，也是社会主义核心价值的主要内容，相比于公共安全，蒙面罩袍对此二者的违背更显而易见和难以反驳：为何妇女就要被罩起来而男人就不用?妇女被罩起来，人身自由难道不会受妨碍?等等等等，不一而足。除了平等和自由，人格尊严也是一个合适的切入点。而参照一些欧洲国家的解释，孤立和隔离妇女会导致其难以参加公共生活，破坏民主价值，同样是一个不错的思路。

　　这样处理的另一好处，是避免将一些主张、坚持罩袍蒙面的信教群体与暴恐行为联系起来，减少争议。在此笔者举一个亲身经历的例子来说明，并非刻意针对：一次学术会议上，一位专家在发言中不慎说了类似“某某极端教派”的话，在场的一位同志立即提出抗议，说该教派并非都是极端分子，同样有许多温和善良的信众，其教义也并非教导极端行为。最后，发言人意识到自己的话语伤害到了他人的宗教情感，真诚道歉，一场误会遂得以化解。但当下，对于很多社会公众，确有一种印象：蒙面罩袍是特定教派的标志。但是否有人思考过，实施暴恐行为的，是不是都是某一教派的信徒?促使他们实施暴恐行为的诱因，固然有宗教，但是不是只是宗教?有没有政治、经济等其他方面的被忽视的原因?或者宗教是不是根本原因?答案若是否定的，那么断然将暴恐行为和蒙面罩袍关联，的确会“误伤”无辜。

　　2、即便不以保障公共安全为目的，在公共场所禁止蒙面罩袍，也完全可以理直气壮。蒙面罩袍代表某种特定的宗教，如果出现在诸如政府机关或公立学校中，将违背政教分离原则;如果出现在其他公共场合，可能对非信众(不信教者、信他教者)造成心理压力，本质在于，某些宗教实践，突破了公域与私域之间的界限，而根据我国的宗教政策与宪法精神，宗教信仰应当是一件私人事务，这就意味着公权力不能侵入私域妨碍宗教信仰自由，但宗教信仰自由同样也不能突破界限进入公域。这里的私域，主要是信徒的家庭，以及教会;这也就要求立法者在立法时，不应“一刀切”，要清晰、妥当地规定适用范围。

　　诚如刘作翔教授所言，要区分宗教信仰在公共生活和私人生活中的界限，在公共生活中，限制宗教的介入，旨在于保护每个人的宗教信仰自由，防止对别人的宗教信仰造成压迫;在私人生活中，每个人可以充分享受自己的宗教信仰自由。

　　在此，笔者再举一个或许不恰当的例子以作类比：人有选择衣着的自由，但如果穿着带有明显性暗示标志的衣物，是可能被判定对身边的人构成性骚扰的。由此可见，穿什么衣服，并非完全不关他人的事。

　　3、最后，如上处理的另一个好处在于，若想把这一规定推广到更大的范围，尤其是非暴恐行为的直接受害地区，或潜在受威胁地区，无疑更加顺理成章。

　　其实早在今年九月，南方某高校军训时，一名信仰宗教的女生坚持要戴头巾，而负责军训的教官则坚决要求其取下，于是双方发生了争论。

　　女生说：“宪法规定保护公民的宗教信仰自由!”

　　教官答道：“宪法不允许你穿迷彩服戴头巾!”

　　希望我们的政府在今后遇到同样的质问时，更够回答得更好。

　　作者单位：中国人民大学法学院